Estamos vendo ai um movimento "migratório" de jogadores que passaram - e passaram bem pelo ABC - indo para o rival.
Isso é bom (pra nós), ruim? O ABC poderia ter negociado mais? Como será "a vida" após a saída desses para o rival?
Primeiramente vamos deixar isso nunca foi novidade.
Alberi, nosso maior craque, jogou pelo time rival natalense. Outros grandes exemplos do passado não faltam: Reinaldo Aleluia, Marinho, Silva, e mais recentemente Sandro e Ricardo Oliveira.
O fato é que contratar jogador de futebol é uma tarefa arriscada, bem mais do que qualquer contratar para qualquer outro ramo de trabalho.
O problema é que o futebol passa longe das "melhores práticas" quando o assunto é gerenciamento de riscos.
Por outro lado, os três jogadores que saíram do ABC para o rival são jogadores de um certo grau alto de risco. Mas eles podem se dar bem lá? Claro! Risco é risco para os dois lados.
Eu estava lendo essa semana um artigo sobre Gerenciamento de Riscos no Futebol, escrito por Fernando Ferreira da Universidade do Futebol (
fernando.ferreira@universidadedofutebol.com.br). Vou publicar trechos aqui.
A aplicação da gestão de riscos nos clubes se justifica por dois
motivos. Primeiro, pela necessidade natural de qualquer empresa de se
proteger, principalmente no que tange aos riscos financeiros e de
imagem. Neste último caso é fácil ver o quão expostos estão os clubes,
basta observar os efeitos que problemas de gestão e declarações de
alguns dirigentes menos preparados acarretam sobre a marca de
instituições centenárias. Aliás, não há nenhum guardião dessas marcas
nos clubes.
O segundo motivo para implantação da gestão de riscos está no
departamento de futebol em si. Além de lidar com decisões de grande
incerteza (que por si só já justificariam a implantação de uma política
de riscos), é nele que se concentra a maior parte do orçamento dos
clubes.
Não vou bancar o dono da crítica fácil, pois há profissionais de alto
nível nos clubes (e não são poucos), mas como instituições, eles
continuam com estruturas e práticas arcaicas.
Alguns exemplos: jogadores que são contratados e “não se adaptam”,
contratos renovados fora de uma lógica de risco x retorno, promessas que
não vingam e depois explodem em equipes rivais, multas milionárias
pagas à técnicos por contratos encerrados antecipadamente, contratações
feitas a peso de ouro para aplacar a insatisfação da torcida e
conselheiros.
Washington é um caso clássico de contrato mais que arriscado. E quem não lembra das contratações de Sandro e Jean Carioca pelo rival, que não deram certo? O mesmo Jean Carioca - e o ABC sabendo de seu
histórico clínico - recontratou-o e encontra-se listado para o ano de
2013 (minhas fontes trucam que ele não fica).
Não
renovar os contratos dos 3 jogadores que saíram é tão arriscado quanto o
futebol que eles podem apresentar no rival em 2013, pra vocês verem
como tudo isso é arriscado.
Vejam, as decisões de investir ou desinvestir em determinado atleta ou
treinador equivalem às decisões que uma tesouraria de empresa toma
diariamente para aplicar os seus recursos, com a diferença que estes
utilizam um conjunto de ferramentas e seguem políticas bem estabelecidas
para tomar essas decisões.
Neste momento alguns dirão a frase símbolo da simbiose incompetência
comodismo: “mas no futebol é diferente”. De fato, uma decisão envolvendo
jogadores é muito complicada, devido ao grande número de variáveis que
precisam ser analisadas, mas isso é um argumento a mais para a
implantação de políticas que identifiquem melhor os riscos envolvidos e
aumentem a chance de sucesso das decisões.
O novo gerente de futebol é um profissional rodado, com sucessos e fracassos mundo do futebol. Saber reconhecer os fracassos é muito bom, pois daí se tira onde não se pode pisar de novo.
Torcer para os riscos serem mínimos para 2013.
Mas também não custa fazer um risco calculado.
Vamos que vamos!
