O que faltava para uma boa acusação por parte do ABC apareceu: a súmula do árbitro no clássico.
Tirando os palavrões proferidos pelos atletas americanos, a parte que importa é a seguinte:
Sobre a expulsão de Lúcio Curió:
- Essa atitude (de Lúcio) ocorreu quando o mesmo seria substituído, com atitude clara de provocar a própria expulsão, originando assim o encerramento da partida por deixar a sua equipe (a.f.c.) com número insuficiente de atletas.
Por parte do ABC, o árbitro relatou os objetos (sandália e lata de refrigerante), e relacionou o Boletim de Ocorrência da Polícia sobre os tais objetos com o nome do infrator. Então, não deve dá em nada.
5 comentários:
Meu amigo,nós estamos prestes a perder as principais peças que conseguiram aprovar nesse nosso fraco plantel desse ano,inclusive alguns pro nosso maior rival e voces preocupados com esses tres pontos despresíveis como se fossem garantir nosso acesso ou livrar o nosso rebbaixamento!
Sinceramente...sem comentários!
E depois a encenação do comando técnico tentando substituir um jogador e este fazer de tudo para ser expulso, dando ponta pé em quem aparecesse pela frente e dizendo tudo aquilo que está na súmula oficial da partida não é muito pior do que uma chinela velha que apareceu no gramado jogado por algum retardado mental?
Como somente no Frasqueirão torcedor cospe da arquibancada em quem passa lá embaixo, somente no Frasqueirão se joga chinelo ou garrafas de água mineral, diferente de todos os outros estádios do “Brasil de primeiro mundo”, onde o povo é suficientemente bem educado, que se puna o único estádio decente do RN e passemos a jogar no Nogueirão, no Marizão, ou até no Juvenal Lamartine, que devem ter mais segurança. Mas, comparar os dois tipos de problemas é simplesmente nos chamar de idiotas.
RESENHA MAIS QUERIDO - http://edmurcio.zip.net/
Até quando o “Mais Querido do povo potiguar” vai ter que agüentar estas baboseiras ditas e escritas por uma crônica que se diz profissional, mas que é composta em sua grande maioria por torcedores autênticos do time de vermelho? Neste quesito, eles são mais queridos com grande vantagem, há muito tempo, desde o JL.
Com mais esta, fico mais uma vez do lado do nosso presidente Rubens quando diz que no futebol é difícil encontrar alguma pessoa íntegra. Querer vencer sempre fez parte da vida e a vitória é um combustível muito forte para os grandes campeões, mas tentar vencer com falcatruas, mentiras, dissimulações e não reconhecendo os méritos adversários são características de marginais, de “trambiqueiros”.
RESENHA MAIS QUERIDO - http://edmurcio.zip.net/
Os cronistas (quase todos) dizem que Vinicius foi quem provocou a confusão porque tomou a bola do goleiro. Podem ver no replay que a bola estava no canto da rede e o goleiro deles deitado sem nem olhar para a bola, visando retardar o jogo. Quando viu Vinicius já correndo com a bola, ele voou sobre o jogador, que se esquivou para evitar a confusão e logo em seguida levou duas agressões de dois outros jogadores.
Como nosso jogador queria provocar aquela confusão se tínhamos dois jogadores a mais e podíamos ganhar o jogo? Se ele queria fazer confusão porque se esquivou, ao contrário deles que agrediram nosso jogador? Se retardar o jogo como fazia o goleiro deles é passível de punição, porque tentar adiantar o reinicio é motivo de penalização? Onde está a culpa do nosso jogador?
RESENHA MAIS QUERIDO - http://edmurcio.zip.net/
Caro amigo Alexandre, vejo hoje no blog do Pedro Neto, ele dizendo que consta na sumula do árbitro Sueldo, que foi lançado ao campo uma lata de cerveja, o que não é verdade, só ele e o presidentinho do america é que falam que foi cerveja. Então acho que eles estão insistindo numa mentira pra ver se
vira verdade. Meu nome é Marcílio e gosto muito do seu blog, parabens. marcilio.gomes@hotmail.com
Postar um comentário